Дмитрий ГУЛИН
Жильцы арбековской пятиэтажки в суде доказали нелегитимность общего собрания
Судебные разбирательства по исковому заявлению двух собственниц жилья в доме №6 по улице Одесской длились почти год. Первым – заочным решением – их требования были удовлетворены. А именно…
Гражданка Попова О.А. и Безродная Л.А. обратились с иском к Васильевой Е.В., указав, что в период с 16 по 20 июня 2016 года в их многоквартирном доме, якобы, было проведено общее собрание собственников помещений (инициатором которого и являлась гражданка Васильева).
По их мнению, данное собрание, оформленное протоколом от 23 июня 2016 года, проводилось с существенными нарушениями требований жилищного законодательства. В частности, сообщений о проведении общего собрания они, как и другие собственники квартир дома, не получали. То есть сведения о дате и месте проведения общего собрания, его повестке, форме проведения голосования, не были доведены до сведения заинтересованных лиц, что является нарушением ЖК РФ. Также в протоколе председательствующим на общем собрании значится Кудряшова Н.С., однако в протоколе в графе «председательствующий на общем собрании» стоит подпись Васильевой Е.В.
Возникли вопросы по наличию кворума для принятия решений по управлению МКД. Так «в ходе анализа бюллетеней для голосования», которые являются приложением к протоколу, а также в ходе опроса собственников МКД, Попова О.А. и Безродная Л.А. установили, что не все собственники, указанные в бюллетенях, действительно принимали участие в голосовании.
Так, собственник квартиры (57 голосов согласно площади жилого помещения), пояснила, что подпись в бюллетене голосования ставила она, однако не указывала, что проголосовала «за» или «против». Собственник квартиры (44 голоса) заявила, что вместо нее в бюллетене голосования подпись поставил человек, не являющийся собственником квартиры. Собственник другой квартиры (57 голосов), пояснила, что подпись в бюллетене ей не принадлежит. Аналогичные пояснения дали собственники еще ряда квартир.
То есть подписи данных собственников, отраженные в бюллетенях для голосования, являются сфальсифицированными.
«Вопросы, указанные в повестке дня, нарушают материальные права истцов, поскольку принятые на общем собрании собственников помещений МКД решения, в частности, по вопросам № 3, 4, 5, 6, возлагают на истцов, а также других собственников помещений МКД, дополнительные материальные затраты…»
Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако вынесенное в марте 2017 года заочное решение было отменено. Дело вернулось на новое рассмотрение, в результате которого, в августе в удовлетворении исковых требований Поповой О.А. и Безродной Л.А. было отказано. Точку в споре поставил Пензенский областной суд.
Примечательно, что на стороне истцов в апелляционной инстанции выступала уже и Госжилстройтехинспекция. А вот Васильева Е.В., и представитель управляющей компании – ООО УК «Квартал» – просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, что неудивительно, учитывая, за какие решения «проголосовали» жильцы многоэтажки.
По сведениям протокола от 23 июня 2016 года в общем собрании жильцов МКД №6 по улице Одесской приняли участие собственники помещений, обладающие 2171,1 квадратных метра жилья. То есть, при общей площади жилых помещений 3908,8 квадратных метра, в голосовании приняли участие 55,54 процентов собственников.
По вопросам повестки дня были приняты, в том числе, следующие решения…
Вносить плату за коммунальные ресурсы за индивидуальное потребление и общедомовые нужды непосредственно поставщику ресурса, при этом сверхнормативное потребление ресурсов на ОДН распределять между собственниками, пропорционально размеру квартиры.
«…Оплачивать деятельность старшего по дому Васильевой Е. В. Оплату производить из средств, собираемых за содержание и текущий ремонт общедомового имущества… оплата деятельности старшего по дому Васильевой Е. В. в месяц – 1 рубль с 1 квадратного метра общей площади помещения собственника…»
Кроме того, жильцы «приняли» решение об автоматической индексации платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, «если до истечения срока на который установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД собственники помещений не приняли решение о новом размере платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, на индекс инфляции отребительских цен».
«Проанализировав представленные документы, бюллетень голосования, участвующих в собрании собственников, выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на жилые помещения в МКД, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии кворума при проведении собрания…
В голосовании приняли участие собственники, владеющие 1403,16 квадратных метров жилых помещений в доме, что составляет 35,86 процента от общего числа голосов собственников в доме…»
При этом из общего количества исключили голоса, поданные по восьми квартирам, как поданные лицами в отсутствие подтвержденных полномочий действовать от имени собственников квартир.
Также было установлено, что при определении кворума учитывалась вся площадь квартиры, а не доля, принадлежащая собственнику, участвующему в голосовании. Так, от квартиры N в голосовании принимал участие А., в собственности которого находится 1/2 доля помещения, то есть 29,6 квадратных метра, однако при подсчете голосов учитывалась площадь квартиры равная 58,7 квадратных метра. От квартиры NN в голосовании принимала участие гражданка Б., которой принадлежит 1/100 доля в праве на жилое помещение, вместе с тем, при голосовании учитывалась вся площадь помещения, равная 57 квадратным метрам. И аналогичные нарушения были допущены в отношении 16 квартир.
«Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, сделаны при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения…»
Решение Октябрьского районного суда было отменено с постановлением нового решения, которым иск Поповой О.А., Безродной Л. А. был удовлетворен – оспариваемое ими решение общего собрания собственников квартир было признано недействительным.
«Новая социальная газета», №3, 25 января 2018 г.
Публикация размещена с разрешения редакции «НСГ».
Адрес редакции «Новой социальной газеты»: г. Пенза, ул. К. Маркса, 16. Тел./факс.: 56-24-91, 56-42-02, 56-42-04.
